Stowarzyszenie Rozwoju Wsi Świętokrzyskiej informuje, iż zakończono ocenę ofert w prowadzonym postępowaniu ofertowym „Wykonanie materiałów promocyjnych i ich dostawa na rzecz Stowarzyszenia Rozwoju Wsi Świętokrzyskiej”, znak postępowania 120201/SE/01.
Do Zamawiającego wpłynęły następujące oferty: 1. PROMO WOL-SKI PPHU Anna Iwańska – Wrocław, 2. 3R Agencja Reklamowo-Marketingowa Syriusz Gruś – Brzeg Dolny, 3. AWMIG Aleksandra Wojciechowska – Sosnowiec, 4. STUDIO SIEDEM S.C. – Kraków, 5. Agencja C4 Sp. z o.o. – Warszawa, 6. WIBLASK Sp. z o.o. – Tuchów, 7. GM Gadgets Grzegorz Majewski – Olsztyn, 8. ARMA s.c. P. i A. Ceglarscy – Bydgoszcz, 9. PRETIUM s.c. Daria Młocek, Paweł Młocek – Łódź, 10. STUDIO MRÓWKA agencja reklamowa Joanna Foryś – Maziak – Kraków, 11. Agencja Promocyjno Reklamowa COVER – Kielce, 12. Agencja Poligraficzno –Reklamowa GRAPHICS – Kielce, 13. P.H.U. UPOMINEK - Łódź.
Informacje dot. algorytmu obliczania wartości punktowej:
1. W związku z tym, iż Zamawiający wskazał w pkt. 3.1 termin realizacji niniejszego zamówienia, to uwzględniony w algorytmie składnik dot. liczby dni realizacji zlecenia nie został brany pod uwagę przy obliczaniu wartości punktowej. 2. Zgodnie z algotrytmem obliczania wartości punktowej, podanym w pkt. 9.3 Zaproszenia do składania ofert, jednym z kryteriów oceny była liczba zrealizowanych przez oferenta usług odpowiadających swym rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Niestety część oferentów w załączniku nr 2 do swojej oferty przedstawiała nam zrealizowane usługi, których wartość była znacznie mniejsza od kwoty za którą oferent proponował zrealizować przedmiotowe zamówienie. Wobec tego przyjęto, że wartość każdej usługi wykazanej w Załączniku nr 2 musi wynosić co najmniej 75% kwoty zaproponowanej w ofercie. Jeżeli wartość usługi była poniżej 75%, to nie brano jej pod uwagę przy obliczaniu wartości punktowej. Ponadto informujemy, iż: 1. Agencja C4 Sp. z o.o. niezgodnie z pkt. 4.1 Zaproszenia do składania ofert wykazała w swojej ofercie jedynie jedną usługę. Powyższa okoliczność stanowi podstawę wykluczenia oferty z dalszego postępowania zgodnie z pkt. 4.3. Złożoną ofertę Agencji C4 Sp. z o.o. uznano zatem za odrzuconą. 2. W przypadku P.H.U. UPOMINEK w załączniku nr 2 do niniejszego Zapytania przedstawiono usługi podając wartość usług w kwotach „do 14 000 EU”, w związku z tym Zamawiający nie jest w stanie określić jakiej rzeczywistej wartości są dotychczas zrealizowane usługi i czy spełniony został warunek określony w pkt. 4.1. Zgodnie z pkt. 4.3. złożoną przez P.H.U. Upominek ofertę uznano zatem za odrzuconą.
Pozostałe oferty otrzymały następującą liczbę punktów: 1. PROMO WOL-SKI PPHU Anna Iwańska: • cena brutto – 8 315,50 zł; • doświadczenie – wykazano 4 usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia; • wartość wszystkich zrealizowanych usług – 391 215,71 zł., • liczba przyznanych punktów – 51,41.
2. 3R Agencja Reklamowo-Marketingowa Syriusz Gruś: • cena brutto – 8 733,00 zł; • doświadczenie – wykazano 7 usług odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia; • wartość wszystkich zrealizowanych usług – 103 801,34 zł., • liczba przyznanych punktów – 48,23.
3. AWMIG Aleksandra Wojciechowska: • cena brutto – 7 798,20 zł; • doświadczenie – wykazano 12 usług odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia; • wartość wszystkich zrealizowanych usług – 108 400,68 zł., • liczba przyznanych punktów – 54,47.
4. STUDIO SIEDEM S.C.: • cena brutto – 6 737,94 zł; • doświadczenie – wykazano 6 usług odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia; • wartość wszystkich zrealizowanych usług – 334 194,49 zł., • liczba przyznanych punktów – 63,51.
5. WIBLASK Sp. z o.o.: • cena brutto – 8 075,57 zł; • doświadczenie – wykazano 3 usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia; • wartość wszystkich zrealizowanych usług – 141 331,20 zł., • liczba przyznanych punktów – 51,82.
6. GM Gadgets Grzegorz Majewski: • cena brutto – 5 931,68 zł; • doświadczenie – wykazano 3 usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia; • wartość wszystkich zrealizowanych usług – 2 276 299,09 zł., • liczba przyznanych punktów – 76,43.
7. ARMA s.c. P. i A. Ceglarscy: • cena brutto – 10 040,49 zł.; • doświadczenie – wykazano 6 usług z czego 3 nie odpowiadają swoją wartością przedmiotowi zamówienia zgodnie z pkt. 5.1 Zapytania do składania ofert. W związku z powyższym tylko 3 pozostałe przedstawione zrealizowane usługi zostały wzięte pod uwagę przy obliczaniu algorytmu; • wartość wszystkich zrealizowanych usług – 77 542,77 zł., • liczba przyznanych punktów – 41,57.
8. PRETIUM s.c. Daria Młocek, Paweł Młocek: • cena brutto – 7 654,91 zł; • doświadczenie – wykazano 3 usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia; • wartość wszystkich zrealizowanych usług – 164 000,00 zł., • liczba przyznanych punktów – 54,71.
9. STUDIO MRÓWKA agencja reklamowa Joanna Foryś – Maziak: • cena brutto – 7 117,40 zł; • doświadczenie – wykazano 3 usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia; • wartość wszystkich zrealizowanych usług – 49 901,00 zł., • liczba przyznanych punktów – 58,48.
10. Agencja Promocyjno Reklamowa COVER: • cena brutto – 10 221,92 zł; • doświadczenie – wykazano 3 usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia; • wartość wszystkich zrealizowanych usług – 51 973,10 zł., • liczba przyznanych punktów – 40,77.
11. Agencja Poligraficzno –Reklamowa GRAPHICS: • cena brutto – 11 473,06 zł; • doświadczenie – wykazano 23 usługi z czego 9 nie odpowiada swoją wartością przedmiotowi zamówienia zgodnie z pkt. 5.1 Zapytania do składania ofert. W związku z powyższym pozostałe 14 przedstawione zrealizowane usługi zostały wzięte pod uwagę przy obliczaniu algorytmu, • wartość wszystkich zrealizowanych usług – 294 417,52 zł., • liczba przyznanych punktów – 40,07.
Spośród złożonych ofert, zgodnie z wymogami określonymi w zaproszeniu do składania ofert, najkorzystniejszą ofertę złożyła firma GM Gadgets Grzegorz Majewski, której udzielone zostanie zamówienie na realizację przedmiotu zamówienia określonego w zaproszeniu do składania ofert.
|